最近疫情反弹，江西省上饶市工作人员对居民宠物狗的“无害化处理”引起了大家的讨论。

12日左右在网上发酵，因为有视频，事实如山，13日就出来了官方处理结果，调离岗位，取得了主人谅解。

除了质疑，反对对宠物狗的扑杀外，还有不少人支持这一行为，他们认为即使宠物没有感染新冠，仍然应该防范于未然。

理由是人比狗金贵。

此理由当然在理。但有一个前提那就是需要证明动物已感染新冠，且对人存在潜在威胁，否则任何形式的数量对比，人狗对比，都是在混淆视听，违法既违德。

为什么这么说？

因为这还不是所谓的“电车难题”，而是“灭霸选择”。

“电车难题”构想是极端情况下，其内容大致是：五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，但是另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆。

极端情况下，没有其他选择，任何选择都会造成一部分的损失。从伦理学来讲，无论是救一人，还是五人，都有伦理学依据。功利主义学派当然主张救多数人，而此法则也被大量应用于社会实践中，边沁持此论。

而主张每个人都平等的，每个人都是目的，人命无法互换的义务论，则会认为无论如何做都有合理性，甚至是什么都不做，也是对人命的尊重，因为我们不能杀死无辜的人，代表人物为康德。

但是上饶市对宠物狗柯基的所谓“无害化处理”显然与上述的案例没有任何关系。主人没有感染，宠物狗也没有检测是否感染。就堂而皇之地以预防的目的处理掉了。

这是“灭霸选择”。

将事物的冲突推向极端化，人为构想最可怕的后果，然后以脑中最理想的方式，试图将矛盾解决。

这样的处理方式，在法律上没有对应条款，在道德上也得不到认可。因为即使是功利主义学派，也是主张“无害一人”实现最大利益。

而这一处理方式的背后，恐怕还是个别人员对生命的漠视。动物虽然不是人命，但对于人类来说，其感情可比拟于人类。就算将其视作个人财产，在这种情况下，其他人也没有理由剥夺。

人不是工具，在极端情况下，自然可以通过选择来实现人的伟大，但这种选择不能是虚假的、灭霸式的构想。

每个人都值得尊重，人才是最终的目的，包括宠物的主人，这也是康德一再强调的。