许宏以马车举例说中国考古和文献对不上——西来说盛行的原因分析
许宏是著名的考古学者，中国社会科学院考古研究所研究员，任二里头考古工作队队长，参与或主持过很多著名遗址考古工作。
最近看到许宏的一个视频，在视频里许宏说中国考古跟古代文献有很多对不上，并以车马举例说明。通过视频内容，明文辨史发现中国某些历史专家存在历史思维误区，这或许可以解释为什么中国西来说盛行。
以下是许宏说中国考古跟古代文献有很多对不上的视频：
许宏在视频中讲的主要内容是：中国考古遗存有的跟文献能对应上，更多的是对应不上，对应不上的原因是时间越近的文献对古代事物越夸大所以不可信；并以马车马为例说明，他认为欧亚大陆西部先发明车再传到中国，虽然中国文献夏朝设置车正专职管理车辆、奚仲造车、黄帝造车等，虽然二里头遗址发现了疑似车辙印，但是中国考古发现最早的车在距今3200年的殷商晚期的殷墟，之前都没有考古出土马车遗存，所以中国最早的马车就是在殷商晚期，之前中国都没有马车，之前有马车的文献记载是不对的；他还认为殷墟之前中国没有驯化马，西方先驯化马并传到中国。
仔细看过视频后，明文辨史发现某些历史专家学者存在几个思维误区：
1、中国的文献记载不算历史，只有考古结果才能代表历史，考古没有发现代表没有这个历史
许宏认为虽然中国典籍记载了黄帝造车、奚仲造车、夏朝车正等跟车辆有关的事件，但是不能证明中国那时候有马车。因为考古发现中国最早的马车遗存是在距今3200年的殷商晚期的殷墟，所以在殷商晚期中国才有马车，也是那时候中国才有马车，才有驯化的马。在此之前中国没有马车，也没有驯化的马，所以中国典籍记载的在殷商晚期之前的马车都是不对的，是“历史建构”出来的事物。
许宏在视频中用到了“历史建构”一词，疑古派的顾颉刚出了“层累地造成的中国古史”的学说，历史建构相当于层累构史，许宏可以算是疑古派的继承人了。
我们都知道中华文明的一大特长就是特别重视历史。中国春秋时就有史官，并且一直有史官记载的历史，另外其他典籍记载也非常多，可以互相印证，我们称为信史。有信史的文明有完整的编年史，历史可信度非常高，容易与实际遗存文物对照证实。
如果因为没有考古发现遗存就否定历史典籍记载，那就意味着要把所有史书记载的历史推翻，根据实际考古发现遗存确定历史。按照常识，不可能历史上所有事件、所有事物都能留存下来，那是不是说没有考古遗存留下下来的历史就不存在了？就不存在那段历史？
打个比方，因为找不到某人的太爷爷的坟墓和骨灰，他太爷爷就不存在？既然他太爷爷不存在，所以他不是他太爷爷的后代。他是哪来的，需要重新论证？这个大概率是论证不出来的，那就得归功于神奇的外星人杰作？当然我们知道有不少神奇历史就是这么干的。这种思维方式颇有西方伪史的风范。
另外我们知道，考古遗存发现的毕竟是少量静态的事物，考古可以推断证实历史记载或得出某些重要结论，但不可能通过考古遗存把所有历史编出来，所谓证经补史就是这个道理。考古有证经补史的作用，但是不能本末倒置，把考古的作用置于信史之上，毕竟仅仅通过考古我们得不到更完整的历史。
所以我们可以看出，这种用考古决定历史的观点不可取，如果完全按照考古决定历史的方法，把所有中华历史推翻重来，更是摧毁中华文明历史文化根基，是断断要不得的。
2、殷商晚期之前中国没有马车吗？
许宏说因为考古发现中国最早的马车遗存是在距今3200年的殷商晚期的殷墟，所以在殷商晚期中国才有马车，之前的典籍记载商汤有马车、夏朝有马车、黄帝时有马车是不对的，中国在晚商之前没有马车。真的是这样的吗？
殷墟目前发现的最早的车子属殷墟二期，但殷墟一期甲骨文里就有“车”字。从一种实物出现到该实物的象形文字的出现，应该有一个较长的过程，也就是说商代车子的出现应早于殷墟一期文化的年代。
考古人员在商朝早期的郑州商都遗址（公元前1600年左右）、偃师商城遗址（公元前1400年前后）中都发现了青铜制造的马车零部件：青铜车軎（轴头）、铸造车軎的陶范、铜泡、车辙印等。
摘自《商代马车及其相关问题研究》
考古人员在偃师二里头夏代中晚期都城遗址（公元前1800年～公元前1500年）、西北地区的四坝文化（公元前1900~公元前1400年）中也都发现了车辙印。
二里头宫殿区大路上的车辙痕
淮阳平粮台城址，一般是指平粮台古城遗址，距今已有4600多年的历史。在南城门内早期道路路面上，发现了车辙痕迹。车辙宽0.1—0.15米，深0.12米，最明显的一条长达3.3米。其中一组平行车辙间距0.8米，研究认为是双轮车的车辙印迹。该段东西向道路向东延伸并转弯向南，直通南城门。
碳十四测年数据显示，这些车辙痕迹的绝对年代不晚于距今4200年。这个“双轮车”车辙痕迹，与二里头遗址发现的车辙相比，将我国双轮车的起源至少提前了500年。
平粮台遗址车辙印
在双槐树遗址也发现了疑似车辙的痕迹。双槐树遗址被专家学者称为“早期中华文明的胚胎”、“河洛古国”。经考古勘探发掘和科学测年确认，该遗址是距今5300年前后，经过精心选址的都邑性聚落。双槐树遗址已经有北斗九星图案建筑、“天地之中”的宇宙观、农桑文明、规模宏大的高等级建筑、严谨有序的聚落布局、诸多凸显礼制和文明的现象，呈现出古国时代的王都气象，被后世夏商周等王朝文明所承袭和发扬，五千多年的中华文明主根脉有望追溯至此，很有可能是黄帝部落的中心。
双槐树遗址发现了疑似车辙的痕迹
商代晚期的安阳殷墟遗址，马车轨距一般为2.2～2.4米，而二里头和偃师商城遗址车辙的轨距为1～1.2米，比安阳殷墟的车体窄。有人说二里头和偃师商城遗址的车不是马车，这起码是一种车，早期不可能有这么宽的马车吗？这正好说明了在中国马车从简单到复杂的正常发展演化历史过程，中国的马车不需要象西方考古遗存一样总是突然出现、突然从西方传过来。
有马车零部件和车辙印都不能不算有马车的证据？一定要断然否定，并断定马车从中亚传来吗？
3、殷商晚期之前中国没有驯化马？
许宏说只在殷商晚期的殷墟发现了驯化马，之前中国没有驯化马。真的是这样的吗？
在距今6000多年的陕西西安半坡遗址就发现了马骨，在距今4000多年的龙山文化时期，以及其后的很多遗址，发现了大量的马骨，说明当时马已经被大规模驯养。
摘自《古代马之骑乘与驾车探源》
在华县南沙遗址龙山文化层发现两具完整马骨，这两具马骨距今已有四、五千年。马骨葬在遗址墓葬区一圆形坑内，头东、背南、腿向北偏西，腿伸而微屈,无挣扎状似属死后为举行某种仪式而专门埋葬的。由这两具马骨的完整性以及埋葬情况来看，此时的马极有可能已经用于骑乘并有特殊的意义，这更说明这些是驯养的马，而不是野马。
摘自《古代马之骑乘与驾车探源》
许宏有什么理由断定中国考古发现的这么多马骨遗存就不是驯养的马呢？
4、没有历史演化过程，只要几个简单物证就代能表历史发明？
马车所涉及的部件很多，如车轮、车轴、车軎、辐条、牙饰、轼、辕、衡、轭、鞅等等，每一个部件都有演化的历史，这才是真实的历史。
用古代专有名词标注马车各部位的示意图，地中海沿岸的古文明都是做不出来的
中国出土的古代车马坑众多。
商：
（1）殷墟车马坑6座
（2）2018年安钢基建范围内安阳殷墟保护范围西侧边缘，共发掘商代大墓3座及10座车马坑
（3）殷墟西北岗1136号车马坑
（4）河南殷墟大司空东地商代晚期3座车马坑
（5）河南禹州大吕商代墓地车马坑
（6）山东益都苏埠屯“亚丑”国墓地，车马坑1座。
西周：
（7）山西省运城市闻喜县酒务头墓地商代晚期墓葬12座、车马坑6座
（8）山西省长子县西周墓地， 4座大型墓葬、1座车马坑
（9）湖北京山苏家垄西周晚期遗址，共发掘墓葬101座，车马坑2座
（10）北京房山琉璃河董家林村，西周30多座车马坑
（11）河南省浚县辛村西周墓葬，其中八座大型的公侯墓，六座中型的公族和侍从墓，14座车马坑，
（12）陕西茹家庄三号西周车马坑，丰镐遗址西周车马坑
（13）陕西扶风姚家西周墓车马坑
（14）陕西周原遗址凤雏基址南边车马坑
（15）陕西咸阳泾阳西周陪葬墓车马坑
（16）宁夏彭阳姚河塬西周遗址马坑、车马坑
（17）陕西韩城市昝村镇梁带村遗址，共发现两周时期车马坑64座
东周：
（18）陕西澄城县春秋车马坑2座
（19）山西临汾市曲沃县曲村镇赵村，西周晋侯墓地车马坑10座，最大一座48辆
（20）山西绛县横水西周墓地的发掘过程中，陆续发现了1298座同时期墓葬，以及35座车马坑
（21）山西襄汾陶寺北两周墓地，墓葬1283座、车马坑8座
（22）陕西省宜川县虫坪塬春秋遗址车马坑
（23）山西太原金胜村春秋赵卿墓车马坑
（24）山东纪王崮春秋墓车马坑
（25）河南潢川县付店镇余楼春秋车马坑
（26）河南淅川县丹江口水库西岸春秋时期楚国墓葬25座、车马坑5座
（27）山东淄河东岸，发现了一处春秋时代的大型殉车马坑，其规模之大、配套之齐全、马饰之精美、保存之完好、为当代之冠
（28）洛阳天子驾六遗址，洛阳城区的心脏地2002年发现18座马车坑，洛阳总数29座
（29）河南新郑郑韩故城遗址郑公大墓三号车马坑，车辆48辆以上
（30）荆州市熊家冢楚王墓车马阵，规模十分宏大
（31）河南淮阳马鞍冢楚墓车马坑
（32）河北战国中山王墓车马坑4座
（33）河北省行唐县故郡遗址，发现了河北省有史以来形制规格最高、保存最为完好的战国车马坑
（34）宝鸡市陈仓战国时期遗址发现了8座车马坑。
（35）甘肃礼县秦西垂陵园2座车马坑
（36）甘肃省石家墓群东周时期车马坑3座
秦
（37）秦皇陵车马坑
汉
（38）海昏侯墓车马坑
（39）江苏大云山汉墓，一共发现主墓葬3座、陪葬墓13处、车马坑2处
（40）山东济南洛庄汉墓车马坑
中国马车考古遗存和车马坑的出土证明中国马车的发明发展绵延不绝传承有序。中国以外的马车，据说起源年代很早，起码相当于黄帝夏朝，可是突然而来突然而去，没有前承后续。综观地中海沿岸几大辉煌古文明，基本没有发现车马坑。
地中海沿岸古文明的古代马车基本只有战斗模式或者狩猎模式，并且往往只有君主一人在摆姿势
正所谓孤证不立，这种没有历史演化过程，只有几个简单的马车物证就能代表发明了马车？孤证不立也算是中华文明几千年来总结的对待历史的精髓思想了，某些历史专家学者为什么要抛弃中国的文化精髓，追随西方的片面说辞呢？
5、是不是也要按照没有考古遗存发现就没有历史的标准要求来书写西方历史？
如果把没有考古遗存发现就没有历史的标准用西方历史身上，可以得到什么结果呢？众所周知，古两河流域文明、古埃及文明、古印度文明都是中断消失的文明，它们完全是通过考古发现建构出来的历史，即使这样，这些文明历史还能给出完整的编年史和王朝体系。这种神奇的历史，每一句话都有相应的考古遗存来说明历史真实性吗？是不是应该按照实际考古遗存发现有一说一有二说二地重新编制世界史呢？
相对于中国考古遗存发现而言，西方考古遗存发现要逊色得多。西方的辉煌历史靠主要靠的是“挖”出来的泥板书、石碑、莎䓍纸和羊皮纸的描述。泥板书、石碑、莎䓍纸和羊皮纸也属于“典籍”，如果不用典籍记载的历史，真的只让西方用考古遗存发现来建构历史，肯定没有现在这么辉煌了吧？不知道某些历史考古专家们愿意这样做吗？
对西方历史深信不疑，对中国历史锱铢必较，这就是典型的历史双重标准，西方文明因此而辉煌。
据西方历史描述，最早关于马车的图画和模型则是出现在位于叙利亚西部的哈拉夫文化（约前3000~前2800年）出土的彩陶上。
哈拉夫文化主要分布在伊拉克、叙利亚北部和土耳其东南部的山区，是古两河流域文明的重要文化之一。实际上，哈拉夫文化历史年代大大地被夸大了。原来西方在哈拉夫7000年文化层出土了黍，号称这是黍的起源地。中国兴隆沟遗址出土7600年的黍之后，经高精度测年研究表明，哈拉夫的黍不早于“4500岁”，比我国发现最早的黍晚得多，中国才是黍的起源地。”这同时也说明哈拉夫文化年代夸大了2500年之多。
要知道西方文化遗存年代主要是通过地层学类型学对比确定年代的，而且在科技测年技术发明之前就明确了历史年代，但是在科技测年技术发明之后并没有调整文化年代。哈拉夫文化层的历史年代调整，意味着西方所有遗址文化年代都应该调整。但是，他们并没有调整哈拉夫文化层的历史年代。
用这种大大夸大的虚假的文化历史年代来证明马车起源，有什么说服力？
摘自《王巍：文化交流与中华文明的形成——在兰州的演讲》
夏鼐先生曾指出:“中国文明西来说者用最简单的办法以解决中国文明起源过样一个复杂的问题。”如今几十年过去了，中国文明的起源已经从殷墟文化向上追溯到郑州二里岗文化、偃师二里头文化、陶寺文化、河洛古国、良渚文化乃至更早的中国新石器时代文化，经过几代中国考古工作者艰苦卓绝的努力，殷墟文明中的许多文化要素大都找到了更早的源头。
对于马车这样一个重要的学术课题开展深入细致的研究是必要的，但是无视中国马车零部件、车辙印、“马”甲骨文、马骸骨等考古遗存发现，用“殷墟的马车和驯马是从欧亚大陆西部经中亚传入的”这样最简单的观点，来解释中国古代马车起源问题，是不是太草率了？
结语
综合以上分析，明文辨史觉得历史考古应该跳出以上思维误区，摒弃对待中西方历史的双重标准，对西方历史结论应按照中国考古标准，不符合中国历史标准的历史结论不予认可：
1、历史事件要有文献记载：而且文献的真伪、年代要进行鉴别，虚假文献记载就应该从历史中剔除
2、孤证不立：对历史事件，如果是孤立的少量证据，不能采信作为证据，必须以考古发现符合常识和科学的连续演化遗存，才能证明历史事件成立。
参考文献：
《郑州双槐树遗址景观演化复原与三维建模》，中国科学院大学(中国科学院空天信息创新研究院)，2022年，陈国龙
《古代马之骑乘与驾车探源》，盐城师范学院学报(人文社会科学版)，2018，38(04)，马彦峰
《商代马车及其相关问题研究》，《华夏考古》，2002年04期，杨宝成
《王巍：文化交流与中华文明的形成——在兰州的演讲》，《历史网》，王巍，文章链接：
http://his.newdu.com/a/202212/25/2968024.html