他们为什么不温和——关于传说中的温和穆斯林群体
他们为什么不温和——关于传说中的温和穆斯林群体
原创 2017-02-16 关不羽
巴黎暴恐大屠杀以后，开始流传这么一个段子：激进派穆斯林希望将你斩首，温和派穆斯林希望激进派穆斯林将你斩首。这样“伤害伊斯兰感情”、政治不正确的话，无论是在宇宙真理化身的某国，还是在白左充满爱、鲜花、宽恕的彼岸，都被主流舆论屏蔽。屏蔽，是政治正确的无上法器。但是，冰冷的子弹大煞风景。这边巴黎刚演完“我们有鲜花”“我不仇恨”的狗血剧，不缺鲜花和爱的南加州就发生了“为证明伊斯兰是和平的宗教”而扫射的“枪击案”。政治正确、爱和鲜花，不是解决问题的途径，而是反思的对象。
在媒体报道中，多起宗教极端主义的暴恐事件肇事者多是温和、友善的邻家孩子，包括最近美国发生的“大规模枪击事件”，当地伊斯兰文化中心的长者也是很夸张地形容凶手法鲁克如何绅士、如何善良。那么，到底怎么界定温和派和极端派呢？枪声没响，个个纯良；翻脸激进，鲜血淋漓。以扣动扳机作为温和与激进的标准，某国穆斯林群体代表的发言“少数极端分子不能代表我教”，是不是可以理解为“开枪的不能代表没开枪”的呢？那么，别人不得不问，今天没开枪的，是不是明天也不会开枪呢？难道要教外人士天天感谢“温和派”的不杀之恩吗？因此，这种“我们没开枪”的温和标准既无法界定，也无法保障。
事实是，社会从来不去区分“温和的佛教徒”还是“激进的佛教徒”——刚坐床的白马铁林大师引来围观无数，却没人关心他温和不温和。再掰着手指数数，“温和的道教徒”“温和的天主教徒”“温和的印度教徒”……，都是面生可疑的词汇。因此，与其去寻找“温和派穆斯林”的界限，不如问问：他们为什么不温和？
政教分离的世俗主义是现代国家的基本原则，即便在不大正常的某国，神教也没有被宣布为国教待遇。但是，赋予神教法外的特权已到了见怪不怪的程度。清真食品有官方标准护航，清真寺是唯一受到官方大力支持建设的宗教设施，猪是唯一因为宗教禁忌而被限制的符号——甚至很少有人知道基督教的一些教派对蛇、龙也有很高的禁忌度。其中，最大的失误是，宗教政策和民族政策被强行捆绑，维族、回族的民族政策长夹杂大量宗教优惠，大小宗教头目和民族领袖的角色合一，造成了事实上的“族群-地区-宗教”的高度凝固。
政教分离的世俗主义原则在少数民族聚集地区被绥靖殆尽，不问曲直、不管原则的做法比比皆是。宗教极端主义侵入公共生活的要求每每得手，这会鼓励“温和派”吗？即便我们可以划分出一个“温和穆斯林”的标准，一边是得寸进尺、屡屡得手的宗教极端主义，另一边是“无所作为”的温和派，信众会追随谁？视哪一派为自身利益的代表？
政策层面的教训，可以参考今天处于极端宗教势力攻击前线的欧洲。他们奉行的多元文化政策，也是人为地把宗教和移民群体及其聚居区捆绑在一起。政府不断满足宗教极端主义改造公共生活的要求，在教育文化领域、在移民政策制定，甚至根本之重的外交、军事领域，世俗主义全面溃退。这种自虐式的“尊重”，换来了什么？更多的仇视和暴行。当退让和绥靖成为惯例，爱和鲜花是不能阻止仇恨的蔓延。相反，世俗主义每退一步，都是鼓励宗教极端主义更大胆、更激进，“温和”就这么无疾而终了——确实有公开反对、谴责暴恐行为的穆斯林，但是他们能够称之为穆斯林群体的“温和派”吗？这种表达基本上是个人良知的表现，组织程度、影响力根本不能与极端组织相提并论。
没有任何迹象表明，这些个人良知的表达阻止了宗教意识形态激进化的趋势。事实是，善意满满、童话般的多元文化政策之下，欧洲根本没有诞生过任何温和化的伊斯兰新兴教派组织——实际上没有什么伊斯兰新兴教派组织是温和的。当然，我们必须承认，基地组织确实比isis更温和，但isis远比基地更欧洲。欧洲这样爱心爆表的绥靖换温和，都以惨淡的血泊收场，还不够警醒吗？
换个角度看，所谓“温和派穆斯林”在很多场合就是“世俗化穆斯林”的同义词。在政教分离、世俗主义的现代社会，任何宗教只要参与公共生活，就必须认同和遵守世俗原则。认同言论自由、不滥用暴力、不强迫他人信仰等等，这些都是最基础的。
但是，当宗教原则和世俗原则相背离时，小清新们曲不离口的“你们应该尊重他们的信仰”恰恰是颠倒了这一原则。在小清新看来，一个人因为饮食习惯不吃猪肉，和因为宗教信仰不吃猪肉，是不同的价值评判。前者无价值，后者则是“值得尊重”。这是很可笑的。
你特别尊重不吃五仁月饼的人吗？你疯了！只吃豆沙月饼就特别高尚？你还是疯了。
那么，为什么不吃猪肉就特别值得尊重呢？这是病，得治。在世俗原则里，吃什么不吃什么都是个人自由的偏好问题，别人固然不可强迫其改变习惯，也谈不上什么值得尊重。相反，在公共生活中，任何以宗教价值观、宗教教义去衡量评判他人行为者，自以为是、贬低他人的，才是对其他社会成员的冒犯乃至歧视。那种“你们应该尊重他们的宗教信仰”的论调，只会助长宗教信徒错误的优越感。更诡异的是，他们对本土宗教可谈不上什么“尊重他们的信仰”，迷信、巫术、愚昧落后之类的好词向来不少。可某教成为话题时，教外护法从来不缺这帮先进人士。不客气地说，小清新们的选择性“尊重”，就是有意无意地为宗教极端势力张目。
在公共生活中，高尚的人受到尊重，因为他们的行为符合世俗道德对高尚的价值评判。每个人对自己的行为负责，若一个人因为某种信仰而行恶，那么他不值得尊重，指引他行恶的信仰也不值得尊重。赛义德.法鲁克“为证明伊斯兰是和平的宗教”而伤害无辜，他是否信仰了正确的教义，这确实是个宗教问题，可以留待宗教学者去判断。但是，以公共价值观标准去衡量，他信仰的“和平的宗教”即不和平，也不值得尊重。高调是无用的，再难听也要说实话：在现代社会，极端暴力事件发生几率远高于其他宗教的信仰体系，不可能获得其他社会群体的尊重。
有的朋友说，激进主义的穆斯林只占百分之七，还有其他版本的说法是百分之十五或二十五等等，其它都是温和的，总之“总体上是温和”的。我不知道这种统计有什么意义，没开枪之前的法鲁克们好像也在“正确的大多数”，而开枪之后，这个激进的十几亿分之一百分之百犯罪了。在暴恐事件中，每一个十几亿分之一都百分之百地犯罪了。
传说中的大多数在哪里？值得尊重的信仰在哪里？在事后，以平和的语气来劝告我们“你们要尊重我们的信仰”吗？我也很平和地告诉他们：我不知道他们的信仰是不是值得尊重，因为我没有看到他们在信仰指引下的公共活动，但是我确切地判断法鲁克赛义德的信仰不值得尊重。
如果教内人士不去反思造成法鲁克们行为的宗教因素，不去努力消除激进教义的束缚，而是以“请你们尊重为辞”把宗教意识形态视为舆论批评的禁区，态度再平和也谈不上什么温和派。因为，这种“要尊重”的调子从来不能阻止赛义德.法鲁克们行恶，不能化解激进派的戾气，谈何温和呢？面对宗教极端主义事件频发，穆斯林群体缺乏自省，难以出现温和转型。
总之，他们为什么不温和？三个因素：公权力放弃世俗主义原则的政策绥靖、小清新的舆论纵容、群体自身缺乏反省。
原创 2017-02-16 关不羽
巴黎暴恐大屠杀以后，开始流传这么一个段子：激进派穆斯林希望将你斩首，温和派穆斯林希望激进派穆斯林将你斩首。这样“伤害伊斯兰感情”、政治不正确的话，无论是在宇宙真理化身的某国，还是在白左充满爱、鲜花、宽恕的彼岸，都被主流舆论屏蔽。屏蔽，是政治正确的无上法器。但是，冰冷的子弹大煞风景。这边巴黎刚演完“我们有鲜花”“我不仇恨”的狗血剧，不缺鲜花和爱的南加州就发生了“为证明伊斯兰是和平的宗教”而扫射的“枪击案”。政治正确、爱和鲜花，不是解决问题的途径，而是反思的对象。
在媒体报道中，多起宗教极端主义的暴恐事件肇事者多是温和、友善的邻家孩子，包括最近美国发生的“大规模枪击事件”，当地伊斯兰文化中心的长者也是很夸张地形容凶手法鲁克如何绅士、如何善良。那么，到底怎么界定温和派和极端派呢？枪声没响，个个纯良；翻脸激进，鲜血淋漓。以扣动扳机作为温和与激进的标准，某国穆斯林群体代表的发言“少数极端分子不能代表我教”，是不是可以理解为“开枪的不能代表没开枪”的呢？那么，别人不得不问，今天没开枪的，是不是明天也不会开枪呢？难道要教外人士天天感谢“温和派”的不杀之恩吗？因此，这种“我们没开枪”的温和标准既无法界定，也无法保障。
事实是，社会从来不去区分“温和的佛教徒”还是“激进的佛教徒”——刚坐床的白马铁林大师引来围观无数，却没人关心他温和不温和。再掰着手指数数，“温和的道教徒”“温和的天主教徒”“温和的印度教徒”……，都是面生可疑的词汇。因此，与其去寻找“温和派穆斯林”的界限，不如问问：他们为什么不温和？
政教分离的世俗主义是现代国家的基本原则，即便在不大正常的某国，神教也没有被宣布为国教待遇。但是，赋予神教法外的特权已到了见怪不怪的程度。清真食品有官方标准护航，清真寺是唯一受到官方大力支持建设的宗教设施，猪是唯一因为宗教禁忌而被限制的符号——甚至很少有人知道基督教的一些教派对蛇、龙也有很高的禁忌度。其中，最大的失误是，宗教政策和民族政策被强行捆绑，维族、回族的民族政策长夹杂大量宗教优惠，大小宗教头目和民族领袖的角色合一，造成了事实上的“族群-地区-宗教”的高度凝固。
政教分离的世俗主义原则在少数民族聚集地区被绥靖殆尽，不问曲直、不管原则的做法比比皆是。宗教极端主义侵入公共生活的要求每每得手，这会鼓励“温和派”吗？即便我们可以划分出一个“温和穆斯林”的标准，一边是得寸进尺、屡屡得手的宗教极端主义，另一边是“无所作为”的温和派，信众会追随谁？视哪一派为自身利益的代表？
政策层面的教训，可以参考今天处于极端宗教势力攻击前线的欧洲。他们奉行的多元文化政策，也是人为地把宗教和移民群体及其聚居区捆绑在一起。政府不断满足宗教极端主义改造公共生活的要求，在教育文化领域、在移民政策制定，甚至根本之重的外交、军事领域，世俗主义全面溃退。这种自虐式的“尊重”，换来了什么？更多的仇视和暴行。当退让和绥靖成为惯例，爱和鲜花是不能阻止仇恨的蔓延。相反，世俗主义每退一步，都是鼓励宗教极端主义更大胆、更激进，“温和”就这么无疾而终了——确实有公开反对、谴责暴恐行为的穆斯林，但是他们能够称之为穆斯林群体的“温和派”吗？这种表达基本上是个人良知的表现，组织程度、影响力根本不能与极端组织相提并论。
没有任何迹象表明，这些个人良知的表达阻止了宗教意识形态激进化的趋势。事实是，善意满满、童话般的多元文化政策之下，欧洲根本没有诞生过任何温和化的伊斯兰新兴教派组织——实际上没有什么伊斯兰新兴教派组织是温和的。当然，我们必须承认，基地组织确实比isis更温和，但isis远比基地更欧洲。欧洲这样爱心爆表的绥靖换温和，都以惨淡的血泊收场，还不够警醒吗？
换个角度看，所谓“温和派穆斯林”在很多场合就是“世俗化穆斯林”的同义词。在政教分离、世俗主义的现代社会，任何宗教只要参与公共生活，就必须认同和遵守世俗原则。认同言论自由、不滥用暴力、不强迫他人信仰等等，这些都是最基础的。
但是，当宗教原则和世俗原则相背离时，小清新们曲不离口的“你们应该尊重他们的信仰”恰恰是颠倒了这一原则。在小清新看来，一个人因为饮食习惯不吃猪肉，和因为宗教信仰不吃猪肉，是不同的价值评判。前者无价值，后者则是“值得尊重”。这是很可笑的。
你特别尊重不吃五仁月饼的人吗？你疯了！只吃豆沙月饼就特别高尚？你还是疯了。
那么，为什么不吃猪肉就特别值得尊重呢？这是病，得治。在世俗原则里，吃什么不吃什么都是个人自由的偏好问题，别人固然不可强迫其改变习惯，也谈不上什么值得尊重。相反，在公共生活中，任何以宗教价值观、宗教教义去衡量评判他人行为者，自以为是、贬低他人的，才是对其他社会成员的冒犯乃至歧视。那种“你们应该尊重他们的宗教信仰”的论调，只会助长宗教信徒错误的优越感。更诡异的是，他们对本土宗教可谈不上什么“尊重他们的信仰”，迷信、巫术、愚昧落后之类的好词向来不少。可某教成为话题时，教外护法从来不缺这帮先进人士。不客气地说，小清新们的选择性“尊重”，就是有意无意地为宗教极端势力张目。
在公共生活中，高尚的人受到尊重，因为他们的行为符合世俗道德对高尚的价值评判。每个人对自己的行为负责，若一个人因为某种信仰而行恶，那么他不值得尊重，指引他行恶的信仰也不值得尊重。赛义德.法鲁克“为证明伊斯兰是和平的宗教”而伤害无辜，他是否信仰了正确的教义，这确实是个宗教问题，可以留待宗教学者去判断。但是，以公共价值观标准去衡量，他信仰的“和平的宗教”即不和平，也不值得尊重。高调是无用的，再难听也要说实话：在现代社会，极端暴力事件发生几率远高于其他宗教的信仰体系，不可能获得其他社会群体的尊重。
有的朋友说，激进主义的穆斯林只占百分之七，还有其他版本的说法是百分之十五或二十五等等，其它都是温和的，总之“总体上是温和”的。我不知道这种统计有什么意义，没开枪之前的法鲁克们好像也在“正确的大多数”，而开枪之后，这个激进的十几亿分之一百分之百犯罪了。在暴恐事件中，每一个十几亿分之一都百分之百地犯罪了。
传说中的大多数在哪里？值得尊重的信仰在哪里？在事后，以平和的语气来劝告我们“你们要尊重我们的信仰”吗？我也很平和地告诉他们：我不知道他们的信仰是不是值得尊重，因为我没有看到他们在信仰指引下的公共活动，但是我确切地判断法鲁克赛义德的信仰不值得尊重。
如果教内人士不去反思造成法鲁克们行为的宗教因素，不去努力消除激进教义的束缚，而是以“请你们尊重为辞”把宗教意识形态视为舆论批评的禁区，态度再平和也谈不上什么温和派。因为，这种“要尊重”的调子从来不能阻止赛义德.法鲁克们行恶，不能化解激进派的戾气，谈何温和呢？面对宗教极端主义事件频发，穆斯林群体缺乏自省，难以出现温和转型。
总之，他们为什么不温和？三个因素：公权力放弃世俗主义原则的政策绥靖、小清新的舆论纵容、群体自身缺乏反省。